涉及时差的优先权法律适用与理解

总第56期 文/吴林 方达律师事务所律师发表,[专利]文章

  2011年3月7日, 诺基亚“ 手机背盖”外观设计专利无效行政案件获得了终审判决,北京市高级人民法院维持了北京市第一中级人民法院的判决,撤销专利复审委对诺基亚外观设计专利的无效审查决定,要求其重新作出审查决定。至此,有关涉案专利有效性问题中所涉及的优先权的理解与适用问题获得了法院明确解释。

  笔者赞同本案一、二审两级人民法院在优先权的适用问题中,指出专利复审委因考虑时差因素从而转换对比时间的做法没有法律依据,在专利无效决定中的认定是错误的。两级法院在判决中对优先权的理解与认定具有事实及法律的支持,符合优先权制度对专利权人保护的本意。

  一、基本案情

  涉案专利的名称为“手机背盖”的外观设计专利,其申请日是2005年2月15日,优先权日是2004年8月17日,首次申请地是美国。涉案专利于2005年12月14日由中华人民共和国国家知识产权局公告授权。2006年7月深圳天时达移动通讯工业发展有限公司(简称“天时达公司”)针对涉案专利,向专利复审委提出无效宣告请求。理由是涉案专利存在在先设计,不符合《专利法》第二十三条的规定。

  本案的核心证据是天时达公司提交的网页公证书,证明标题为“诺基亚7610兄弟机器7260真机现身”的文章及图片,于北京时间2004年8月17日9时45分27秒在互联网上公开。天时达公司主张根据时差的转换,北京时间2004年8月17日9时45分对应美国东部时间(也是美国最早的时间)2004年8月16日20时45分,法定时间21时45分,因此,在先设计公开的时间是美国官方时间2004年8月16日,早于涉案专利的优先权日,破坏了专利的新颖性。

  专利复审委的决定

  专利复审委认可天时达公司的主张,认为基于时差的判断,在先设计公开时间是美国官方时间2004年8月16日,在涉案专利优先权日之前,属于申请日之前的公开发表,该证据适用于本案,可适用《专利法》第二十三条的规定评价涉案专利专利性。基于此,专利复审委作出第10616号无效决定,全部无效了涉案专利

  法院的判决

  北京一中院认为,专利复审委的无效决定将北京时间2004年8月17日9时45分27秒转换为美国官方时间2004年8月16日再与涉案专利的优先权日进行比较,进而认定所公开设计日期早于涉案专利优先权日没有法律依据,其认定是错误的。第10616号决定应当依法撤销,复审委应重新作出审查决定。

  北京高院同样也认为,天时达公司向复审委提交的证据中,作为在先设计的诺基亚7260手机图片公开日期与涉案专利优先权日为同一日,因此不能作为涉案专利的在先设计。专利复审委的决定错误,从而认定驳回上诉,维持原判。

  二、专利优先权制度与专利新颖性的判断

  中国《专利法》中规定的专利优先权包括国内优先权和国际优先权,但鉴于本案所涉及的具体问题,笔者下文仅针对国际优先权进行分析。

  专利优先权制度起源于《保护工业产权巴黎公约》中的规定,系指针对同一主题,申请人在某一个缔约国第一次提出专利申请后,在一定期间内又向其他缔约国提出申请时,申请人有权要求以其第一次提出申请的日期作为在后申请的申请日。上述的“一定期限”称为优先权期限,上述的“第一次提出申请的日期”称为优先权日。

分享到:


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
1 2 3 4 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

日前,最高人民法院公开宣判“乔丹”商标争议行政纠纷10件案件,你觉得判决是否合理?