如何向欧盟内部市场协调局证明在先设计已公开

总第63期 文/米开拉·莫迪亚罗发表,[专利]文章

--欧共体普通法院首次就以在先设计已公开为由申请注册式共同体外观设计无效案做出判决

  2012年3月9日,欧盟内部市场协调局常设法院就如何证明“相同的在先设计已公开”一案做出重要判决。

  该判决涉及到一项瓶子的外观设计,该共同体外观设计注册于2003年5月6日,并于2006年05月11日被申请无效,理由是该设计与2002年公开的某设计相同,缺乏新颖性。

  无效申请中主要提出下列三项证据:(一) 一项具有相同设计时间、名称及代码的技术设计,以及一个英国客户的公司名称;

  (二) 缺少表头的提货单,证明向上述英国公司运送61000多个瓶子,其产品代码包含上述技术设计上的代码;

  (三) 该英国公司前雇员签署的宣誓声明,证明2003年5月6日前该公司购买了与该技术设计相同的瓶子并转售给他人。

  2007年7月4日,欧盟内部市场协调局做出该外观设计无效的决定。根据《欧洲共同体外观设计基本条例》(CDR),在先设计可视为已经公开,且两个设计完全相同,鉴于此,该争议设计被判为无效。该决定得到上诉委员会的支持,案件被上诉至欧盟常设法院。

  因双方未就两个设计的相同性进行辩论,欧盟常设法院集中审理了“在先设计已公开”的问题。争议设计持有人在其上诉书中坚称,由对方当事人提交的证据不能完全证明其设计时间更早,无论是单独理解或是综合考虑,都没有证明在先设计已于某个明确的时间公开披露。此外,设计持有人认为对方当事人存有恶意,并参与了损害其利益的侵权活动。常设法院首先指出,根据《欧洲共同体外观设计基本条例》条款,公开设计的方式之一是在贸易中使用该设计。鉴于《欧洲共同体外观设计基本条例》和《欧洲共同体外观设计执行条例》都没有对提交“在先设计公开”证据的类型做出明确规定,常设法院认为,申请无效的申请人可以选择提交其认为合适的任何证据;另一方面,欧盟内部市场协调局则应审查全部证据,从而确定在先设计是否已经公开。

  参照商标中的类似判例,常设法院指出“设计公开”的证明不能依据推测或设想,而应建立在完善客观的材料的基础上。此外,法院认为应当将无效申请人所提交的全部证据结合起来进行判断。事实上,单个证据自身可能不足以证明在先设计已经公开,但当它与其他证据结合在一起进行检查或解释时,则可能有助于证明“在先设计已公开”。

  以这些原则为基础,法院得出结论:提货单所指的瓶子与技术设计中的瓶子具有相同的代码,可以认定为相同产品。宣誓声明中根据产品名称和代码指出,使用技术设计的瓶子即为交易的瓶子,且交易时间早于该争议设计提交的时间。法院认为这三项证据共同证明了在先设计已经公开。

  对于“怀有恶意”的指证,法院指出其任务是评价注册外观设计的新颖性,而不是评估当事各方的行为,虽然《欧洲共同体外观设计基本条例》中的多项条款提及善意、恶意问题,但没有一项条款为“共同体外观设计无效”提供支撑。

分享到:


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

日前,有报道称内蒙某大学的二楼食堂擅自将参加过《爸爸去哪儿》里的明星父子张亮和张悦轩的照片展示出来,并且取名叫“张亮麻辣烫”。内容对话颇显宣传意义,张亮以其侵权为由,将其告上法庭,索赔180万,有部分网友认为要求索赔太多。你怎么看?

不好说
不合理,太多了
合理,甚至还不够