“IWATCH”欧盟商标申请受挫

总第139期 陈力霏 中国律师资格;黄若微 中国律师资格,华孙北京办公室总经理发表,[商标]文章

 
  随着苹果公司的iPhone、iPad等产品风靡全球,其对于相关商标的保护策略也备受瞩目。2013年12月4日,Brightflash USA LLC(其后续提交的证据显示该公司为苹果公司的关联企业)提交了一件文字内容为“IWATCH”的欧盟商标申请,寻求保护的类别为尼斯分类第9类(主要保护的商品为计算机及相关产品)和第14类(主要保护的商品钟表、手环等)。然而,本案历经多次程序后,仍被欧盟知识产权局申诉委员会的前后两份决定(案号分别为R1694/2014-1和R1435/2017-1号)驳回申请,不予注册。
 
(图片来源:EUIPO)
 
  欧盟知识产权局在前述决定中认为,“IWATCH”商标申请于本案拟寻求商标保护的第9类及第14类所涉商品上,存在具有描述性及缺乏显著性的绝对注册障碍:
 
  ·具有描述性(《欧盟商标条例》第7(1) (c)条规定-descriptive character)
 
  (一)“I” 与“WATCH” 在整个欧盟地区(即使是在非英语国家)都属于非常基础的英文单词,二者的组合也无法产生足够的吸引力,以打破普通消费者将其与钟表制品建立起的直接联系,尤其是“WATCH”一词直接指向了第14类中所含“Chronometric instruments, timepieces”等具体商品。
 
  (二)根据目前欧盟判例法,字母“I”作为前缀时,公众很有可能将其与信息技术(information technology)、互联网(Internet)等涵义联系起来,而且在其余其他单词组合使用时也常被作为“interactive”一词的缩写。当今科技发展日新月异,钟表类制品已可拥有较多功能(甚至可能达至小型电脑的状态),因此“IWATCH”被认为是对第9类所涉“computers; computer hardware; Computer software; monitors and monitoring devices”等产品进行了清晰且直接的类别、性质或使用途径上的描述。
 
  ·缺乏显著性(《欧盟商标条例》第7(1) (b)条规定-lack of distinctive character)
 
  (一)由于“IWATCH”一词本身的含义,使得普通消费者将“IWATCH”视为钟表类制品本身的可能性,远远高于普通消费者将其视为商标的可能性,因此,“IWATCH”作为商标的功能(指向其商品提供者)并未得以凸显。
 
  (二)商标通过使用获得显著性,必须要证明其在相关日期(relevant date,通常而言指商标的申请日或者优先权日)前通过使用获得了显著性,以及该显著性在相关地域(relevant territory)内通过使用获得。但是,申请人提供的一系列证据仅有少部分内容涉及“IWATCH”商标本身;且诸多证据所涉使用行为是于该欧盟商标申请日(2013年12月4日)之后发生的,仅有极少数证明力较低的次要证据或辅助证据显示“IWATCH”商标于该欧盟商标申请日之前进行了使用,故而无法充分证明其在相关日期之前已通过使用获得显著性.此外,“IWATCH”因语义极为简单而在整个欧盟地区都存在缺乏显著性的问题,但申请人无充足证据证明其使用行为使得“IWATCH”商标在整个欧盟区域内获得显著性。
 
  综上,根据申诉委员会的前述决定,涉争欧盟商标申请“IWATCH”于第9类及第14类上的注册被全部驳回。
 
分享到:


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

近年来,随着AI技术的不断发展,相关的知识产权问题也屡被提及,智能机器人的相关发明专利的归属问题,变成了人们相互讨论的话题,对此你怎么看

不好说
归属机器人所有者所有
归属智能机器人所有