盛大“入水”电子书

总第37期 China IP 文/张琦发表,[著作权]文章

  2010年3月10日,盛大文学在京召开新闻发布会,推出“一人一书”计划(One Person, One Book),发布电子书战略。盛大集团董事长兼CEO陈天桥亲临发布会现场,表现出盛大对电子书业务的重视。


  不过就在不久之前,汉王科技上市仅一周股价就突破百元而涨停, 已经烧热了中国电子书。而纵观中国的电子书市场,电子书硬件门槛并不高,目前中国的电子书阅读器厂商就已经达到了30多家。这其中还并未将中国强大的山寨力量算在内。所以,单纯的靠电子书硬件本身挣到盆满钵满是不可能的。而且随着电子书的不断热炒,未来硬件市场的竞争必将是惨烈的。所以更多的人将目光移至软件之上。包括盛大、方正、汉王等企业,都没打算靠电子书的硬件来赚钱。靠内容赚钱似乎已成共识。


  意图创超亚马逊模式


  国内电子书行业虽然已经有了较快的发展,但整体实力仍然较弱,市场培育度不高,其发展瓶颈是产业链难以融合。内容出版商与终端厂商各自为战,脱节现象严重。终端厂商有硬件,缺内容;内容出版商有大量内容资源,却没有载体。


  反观电子书的“带头大哥”亚马逊,拥有30万本电子书的版权,并实时上架最新书籍,再加上Kindle终端强大的功能,亚马逊自身就形成了一整条良性运营的电子书产业链。


  根据盛大文学公布的电子书战略,从三个层面上为完善电子书产业链提供了一套完整的解决方案,第一,强调推出“数字图书馆”的概念。将盛大文学旗下五家原创文学网站,目前累计500亿字的内容储备,其中包括300万部网络小说,近万部传统图书,同时每天有6000万字的新增原创内容将接入其中。同时,此馆也宣布向所有内容提供商开放,报纸、杂志、论坛、博客等各种版权内容均可自由接入、自主定价,成为数字图书商城。


  第二,开放其图书分销资源。盛大集团将会为电子书战略提供资源支持,开放1亿活跃用户、1100万付费用户、30多万销售终端、62万推广员、完善的版权保护体系、全球领先的支付平台及覆盖全国的营销体系。这意味着,困惑电子书发展的版权问题、支付问题、数据安全问题等,都将在盛大文学倡导的“图书分销资源开放”下得到解决。


  第三,盛大文学还将向所有硬件厂商开放使用其自主研发的电子书软硬件解决方案。企业可以整体或部分采纳这一方案,自选合作模式。


  电子书卖的就是内容


  从2008年亚马逊的电子阅读器Kindle启动了美国电子书市场开始,2009年苹果的iPhone掀起了手机电子书热潮,到2010年苹果的iPad的华丽登场,为大家在平板电脑数字阅读上带来了无限想象。在刚刚结束的德国汉诺威消费电子展上,平板电脑、智能手机、电子书成为了三大热门展品,它们无一不与数字阅读有关。新闻出版总署的一组数据显示,在2009年中国出版业总产值突破1万亿元,增长20%。其中图书销售增长20%,而数字出版产业总产值超750亿元,同比增长42%,其发展速度远远超过了传统出版业的增长水平。电子书仅仅是巨大的数字阅读市场这块蛋糕中的很小一块儿,而“一人一书”,以内容为根本,则可以兼顾所有平台。盛大文学CEO侯小强一再强调,做“一人一书”这么一个系统的意义远远大于做一个硬件。


  盛大从核心的内容资源入手,逐渐整合终端,并通过平台化模式打造数字出版的产业链,其目的在于对数字版权的掌控。同样一些版权经营商认为,电子书是他们无法避开的选择。《南方周末》总编辑向熹也在为电子书的开拓忙碌着,“做了这么多,我们深深的感觉到一点,就是我们所能控制的资源太少了,我们的力量太小了,在这个情况之下,一人一书计划的公布给我们提供了机会,我们只用踏踏实实做好自己的品牌内容就行了。我的内容有渠道,可以通过一人一书计划去销售,另外一个方面,如果我有硬件方面的能力,我能去做硬件开发的话,那我开发的硬件也能从我的云中图书馆里获得相应的内容。一人一书计划我觉得它不仅是文学的版权保护和文学的内容被市场承认的一个途径,它同时也会是各大报纸杂志,这种传统媒体的内容价值得以承认的一个渠道。”

 



免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例