背景技术、技术效果与说明书是否充分公开

总第12期 中国国家知识产权局专利复审委员会 高海燕发表,[专利]文章

  一、引言
  发明或者实用新型说明书背景技术(为与“现有技术”区别,以下提及的“背景技术”均指说明书中引证的关于现有技术部分的内容)应当有利于对发明或者实用新型技术方案的理解和审查,此外,其还可作为确定发明或者实用新型技术效果的对比参照。背景技术出现错误内容,将可能影响对发明或者实用新型技术效果的判断,而发明或者实用新型能否达到其技术效果,与其说明书是否充分公开技术内容相关。实践中出现过以说明书背景技术部分描述存在错误而认为实用新型不具有技术效果,继而以《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)第二十六第三款说明书公开不充分为由提出无效宣告请求的案例,以下笔者将通过一个案例来谈谈关于背景技术、技术效果与说明书是否充分公开之间关系的个人观点。
  二、案例介绍
  一项关于汽油发动机点火器的实用新型专利,其说明书背景技术描述到:由于达林顿晶体管的基极与发射极之间的电压大于等于1.4伏,这就使得定子原线圈上的感应电势必须使达林顿晶体三极管的基极和发射极间的电压大于等于1.4伏,才能保证该点火器的点火控制电路工作,而定子原线圈上的感应电动势是随汽油发动机转子转速的增加而增大的,故达林顿晶体三极管在一定程度上限制了汽油发动机点火器的最低发火转速。其说明书发明内容中描述到:本实用新型所要解决的技术问题是在该点火器内部的点火控制电路中无须使用达林顿晶体三极管,而不会影响点火器点火控制电路的功能,并且降低点火器最低发火转速。其技术方案的关键内容是采用独立的三极管,这样由于三极管的基极与发射极之间的电压为0.7伏,小于达林顿晶体三极管的基极与发射极之间的电压,从而达到降低最低发火转速的技术效果。
  无效请求人认为,由于达林顿晶体三极管的基极与发射极之间的电压并非都是1.4伏,因此本实用新型说明书背景技术中关于达林顿晶体三极管的基极和发射极间的电压大于等于1.4伏的描述错误,与采用基极与发射极之间电压为0.7伏的达林顿晶体三极管的点火器相比,本专利并未达到降低最低发火转速的效果,因此本专利说明书并未充分公开其达到该技术效果的技术方案,不符合《专利法》第二十六第三款的规定。
  合议组认为,《专利法》第二十六第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本专利所要解决的技术问题是在该点火器内部的点火控制电路中无须使用达林顿晶体三极管,而不会影响点火器点火控制电路的功能,并降低点火器的最低发火转速。由于本专利并未使用达林顿晶体三极管,背景技术中关于“达林顿晶体三极管”描述的正确与否并不直接影响本领域技术人员实现本专利,因此,本专利说明书公开充分,符合《专利法》第二十六第三款的规定。
  请求人不服,提起行政诉讼,一审法院经审理后认为,如果将本专利背景技术理解为采用基极和发射极间电压等于1.4伏的达林顿晶体三极管,则本专利“无须使用达林顿晶体三极管,而不会影响点火器点火控制电路的功能,并降低点火器的最低发火转速”的技术效果至少可以在一定程度上得以实现,因此原告关于本专利无法实现说明书中所述的技术效果的主张缺乏事实依据。
  三、案例分析
  本案是体现背景技术、技术效果与说明书是否充分公开之间关系的典型案例,其间既反映了背景技术与技术效果之间的联系,也反映了技术效果与《专利法》第二十六第三款规定的说明书应当充分公开技术内容的关系。
  首先来分析背景技术与技术效果之间的联系。背景技术可作为确定发明或者实用新型技术效果的对比参照,如果背景技术出现错误内容,将可能影响对发明或者实用新型技术效果的判断。本案中,由于达林顿晶体三极管的基极与发射极之间的电压并非都是1.4伏,因此本实用新型说明书背景技术中关于达林顿晶体三极管的基极和发射极间的电压大于等于1.4伏的描述是不全面的,但是这种不全面的描述是否导致本实用新型无法实现其技术效果,还需要本领域技术人员结合现有技术来判断,显然,与基极和发射极间电压等于1.4伏的达林顿晶体三极管相比,本实用新型具有降低发火转速的技术效果,而与基极和发射极间电压等于0.7伏的达林顿晶体三极管相比,本实用新型不具有降低发火转速的技术效果。根据中国《专利审查指南》的规定,说明书背景技术涉及的现有技术中存在的问题和缺点仅限于由发明或者实用新型的技术方案所解决的问题和缺点。据此可判断出,本实用新型说明书背景技术中只需记载与其技术方案所要解决的技术问题相应的现有技术中存在的问题即可,也即其仅需记载基极和发射极间电压等于1.4伏的达林顿晶体三极管,而与这种达林顿晶体三极管相比,本实用新型具有降低发火转速的技术效果,因此,请求人关于说明书背景技术出现错误内容而导致本实用新型不具有技术效果的推断不成立。
  其次,相对于基极和发射极间电压等于0.7伏的达林顿晶体三极管而言,本实用新型确实没有达到降低发火转速的技术效果,但是在这种情况下,能否由于其没有达到该项技术效果而认为说明书公开不充分呢?《专利法》第二十六第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。所谓所属技术领域的技术人员能够实现是指,所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容,不需要创造性劳动,就能够再现其技术方案,解决其技术问题,并且产生预期的技术效果。本案中,所属技术领域的技术人员按照说明书的记载,再现其技术方案是没有问题的,关键在于能否解决其技术问题并产生预期的技术效果。本实用新型所要解决的技术问题是在该点火器内部的点火控制电路中无须使用达林顿晶体三极管,而不会影响点火器点火控制电路的功能,并且降低点火器最低发火转速。所属技术领域的技术人员根据说明书记载的内容再现本实用新型的技术方案后,能够解决在该点火器内部的点火控制电路中无须使用达林顿晶体三极管,而不会影响点火器点火控制电路的功能的技术问题,并达到该技术效果。至于降低点火器最低发火转速的技术效果,与基极和发射极间电压等于0.7伏的达林顿晶体三极管相比而言,本实用新型确实没有达到降低发火转速的技术效果,但是,如果本实用新型能够提供一种新的技术方案,达到不需使用达林顿晶体三极管而不会影响点火器点火控制电路的功能的效果,即使其最低发火转速相对于使用基极和发射极间电压等于0.7伏的达林顿晶体三极管而言没有降低,同样应当认为其达到预期的技术效果,因此,本实用新型符合《专利法》第二十六第三款的规定。
  四、总结
  笔者认为,上述因说明书背景技术出现错误内容而认为实用新型不具有技术效果,继而认为说明书不符合《专利法》第二十六第三款的规定的推断,其实质在于对《专利法》第二十六第三款的理解的偏差。
  首先,《专利法》第二十六第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所述技术领域的技术人员能够实现为准。判断一项发明或者实用新型是否符合《专利法》第二十六第三款的规定,关键在于判断本领域技术人员根据说明书记载的内容,在不需要付出创造性劳动的前提下,能否再现发明或者实用新型,即再现发明或者实用新型的技术方案,并达到预期的技术效果。
  其次,能否再现一项发明或者实用新型的技术方案与该发明或者实用新型说明书背景技术部分撰写的是否完美无暇、不存在任何错误没有必然的关系。
  再次,再现发明或者实用新型强调的是技术问题、技术方案和技术效果之间的相互适应性,即技术方案所采取的技术手段要能够解决技术问题,并能够达到预期的技术效果。
  最后,所谓达到预期的技术效果,既不限于发明或者实用新型在某一方面的效果比现有技术的效果好,也不要求发明或者实用新型在所有方面的效果均要优于现有技术,如果发明或者实用新型提供一种构思不同的技术方案,即使其技术效果仅基本上达到而未优于现有技术的水平,也应认为其达到预期的技术效果,其说明书也是符合《专利法》第二十六第三款的规定的。
分享到:


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

日前,有报道称内蒙某大学的二楼食堂擅自将参加过《爸爸去哪儿》里的明星父子张亮和张悦轩的照片展示出来,并且取名叫“张亮麻辣烫”。内容对话颇显宣传意义,张亮以其侵权为由,将其告上法庭,索赔180万,有部分网友认为要求索赔太多。你怎么看?

不好说
不合理,太多了
合理,甚至还不够