商标及不正当竞争案例评析(之二)

总第57期 文/郭寿康 黄晖发表,[商标]文章

  第二部分 拒绝保护的相对理由

  判断在先权利的时间点【商标法31】

  申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标

  35. 在“散列通”商标行政案【(2009)行提字第 1 号】(9 CTMR 126)中,最高人民法院认为,人民法院依据商标法第三十一条审查判断诉争商标是否侵害他人在先权利,一般应当以诉争商标申请日前是否存在在先权利为时间界限。

  在先商标商标法28、29】

  近似商标判定

  申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

  36. 在“秋林”商标行政案【(2009)知行字第 15 号】中,最高人民法院指出,判断商标近似时,还可以结合特定历史关系及处在同一地域等因素,考虑两商标共存是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。

  37. 在“苹果”商标行政案【(2009)行提字第 3 号】中,最高人民法院指出,当在先商标权人同时拥有非类似商品上注册的驰名商标和类似商品上的在先注册商标的情况下,不仅应该将争议商标与类似商品上的在先注册商标进行比对,还应该考虑驰名商标保护这一因素。

  38. 在“BOSS”商标驳回注册案中【(2003)一中行初字第 502 号】(3 CTMR 224),北京一中院认为,虽然申请商标“BOSS”与引证商标“老板”在外形、读音上不同,但在英文中“BOSS”是常用词,该词被译为“老板”已被中国消费者普遍知晓,故应认定两者近似。

  39. 在“SUNMIGHT”商标驳回注册案中【(2003)高行终字第 147 号】(3 CTMR 234),北京高院认为,近似性判断应结合形、音、义及各因素结合后的整体效果来进行。SUNLIGHT与SUNMIGHT从外观、发音及无含义等因素上均无明显差异,属于类似商品上近似商标

  40. 在“苹果图形”商标注册驳回案中【(2004)高行终字第 370 号】(5 CTMR 166),北京高院认为,对已在中国注册的驰名商标的跨类保护并不当然扩大到所有商品或服务类别。有缺口“苹果”商标申请在第 25 类注册,与第 25 类已注册引证商标“苹果”只存在缺口的细微区别,整体上仍然属于近似商标

  41. 在“P”图形商标驳回注册案中【(2005)高行终字第 51 号】(6 CTMR 209),北京高院认为,“P”图形与引证商标“R”外部轮廓几乎相同,消费者不易区分,属于近似商标

  42. 在“望旺及图”商标异议案中【(2008)一中行初字第 1266 号】,北京一中院认为,被异议商标“望旺及图”与引证商标“旺旺”两商标的文字部分为显著识别部分,“望旺”与“旺旺”相比,其中“旺”字相同,二者发音相同,含义相似,属于类似商品的近似商标

分享到:


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
1 2 3 4 5 6 7 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

日前,最高人民法院公开宣判“乔丹”商标争议行政纠纷10件案件,你觉得判决是否合理?