先申请原则、抵触申请以及禁止重复授权概念的清楚化区分

总第57期 文/欧阳石文 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心审业处研究室主任发表,[专利]文章

  建立专利制度后,由于发明创造具备两个日期,即发明日和申请日。这样就存在两种制度选择,即在传统新颖性和创造性不能排除其授权性时,对于多人完成的同样的发明创造如何授权时,一种是先发明制,即专利权授予最先发明的人;另一种是先申请原则,就是专利权授予最先申请的那一份专利。这两种制度虽然不同,但其中要解决的问题具有共性,即这些申请的发明创造并不是现有技术,即在具备传统新颖性的基础上,为避免权利冲突以及对公众的公平,对该同样的发明创造要么授予最先申请的人,要么授权最先发明的人。对采用先申请原则的专利制度,通过抵触申请来具体落实。当然,在实际操作中,为进一步避免这种权利冲突也为了方便操作,根据专利法以及审查指南的细化规定:抵触申请以其全文内容为准(但排除说明书摘要和摘要附图,因为摘要及其附图中的内容理应在说明书中有记载,即使没有记载其也不能通过合法方式加入到说明书和权利要求书而不可能构成专利权的基础)。根据第三次修改后的专利法,先申请原则完全由专利法第二十二条第二款和第二十三条第一款中的抵触申请解决(即专利法中的新颖性概念中扣除传统新颖性所余下的部分)。

  最后,还有一种情况通过上述两种新颖性还不能解决的一种特殊情况,同一天的多份申请涉及同样的发明创造(对于先发明制而言,就是同一天完成的发明创造都申请专利的情形)。这种情形下才属于真正的禁止重复授权情形,即目前《专利法》第九条第一款的在实践中实际适用的情形,其也是要解决权利冲突的问题。其判断原则是两份专利或申请是否存在保护范围相同的权利要求。至于其它形式上导致的“重复授权”的情形与禁止重复授权没有关联,而应属于抵触申请条款管辖(将已属于现有技术的发明创造授权,在形式上都不能称为“重复授权”,只能认为不符合新颖性的规定)。

  基于上述分析,本文认为应当划清传统新颖性、抵触申请(先申请原则)、禁止重复授权相互之间适用范围,明确各自的含义,采用相对狭义的理解而不宜将其理解为存在交叉情形,也不宜将先申请原则理解为禁止重复授权的下位。具体如下:

  (1)传统新颖性解决发明创造相对于现有技术不具备新颖性不能授权,这是专利制度的基石。对于采用本国专利文献为证据时,不宜把这种情形认为属于先申请原则或禁止重复授权的情形,尤其是不能把已构成现有技术的发明创造授予了专利权认为违反先申请原则。

  (2)抵触申请是为了落实先申请原则,解决发明创造相对于申请在先,公开在后的专利申请或专利不能授权的问题。在某种情况下,先申请原则是区分先发明制的专利制度的根本特征,将其认为属于禁止重复授权的下位概念是不妥当的,也就是不应把这种情形归为禁止重复授权的情形。但需要说明的是,将抵触申请与先申请原则等同的基础是:① 在先申请中记载的所有内容即使没有请求保护或最终没有被保护,也构成申请在先的发明创造;②先申请原则仅与申请有关,而与申请人没有关系。这样,将先申请原则按广义理解,则抵触申请不仅实现先申请原则,而且也等同于先申请原则所要管辖的范围。

  (3)禁止重复授权问题即同一天申请的多份同样发明创造的授权问题。可见禁止重复授权仅解决一种特殊情形,其它任何情况都可以不归为禁止重复授权的情形。这种理解称为狭义的禁止重复授权原则。

  可见,通过上述理解,在实际审查过程(实审或无效程序)中,就不会出现相关法条的竞合和混乱。下表可以更直观反映这些概念之间的关系:因此,按上表划分各个概念,其非常清晰明了,相互之间不存在竞合,便于操作和理解,如图2更为直观反映三个概念之间的关系。

分享到:


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com
上一页 1 2 3 下一页

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

日前,有报道称内蒙某大学的二楼食堂擅自将参加过《爸爸去哪儿》里的明星父子张亮和张悦轩的照片展示出来,并且取名叫“张亮麻辣烫”。内容对话颇显宣传意义,张亮以其侵权为由,将其告上法庭,索赔180万,有部分网友认为要求索赔太多。你怎么看?

不好说
不合理,太多了
合理,甚至还不够