人工智能可以被认可为欧洲专利申请的发明人吗?

总第157期 Micaela Modiano Modiano & Partners 高级合伙人发表,[专利]文章

  2020年1月,欧洲专利局(EPO)公布了两项决定,其中包含了其为何拒绝承认两项将人工智能(AI)指定为发明人的欧洲专利申请的原因。

  上述两项申请均由同一申请人提出,并且均未指定发明人。在欧洲专利局的要求下,申请人提出将一个名为“DABUS”的机器作为发明人。申请人将该机器描述为“创意机器”,即“一种特定类型的联结主义人工智能”。申请人进一步争辩说:“该机器仅接受了该领域的常识训练,就能够开始独立地构想一项具有新颖性与显著性的发明。”
 
  申请人认为,《欧洲专利公约》(EPC)中并无任何明确禁止对自动化机器生成物进行保护的规定。申请人同时认为,发明人的身份不应仅限于自然人。
 
  另一方面,申请人辩称,由于机器不具有法律上的人格或独立权利,因此它们不应拥有专利,并认为机器的所有者应是其产生的知识产权的默认所有者。
 
  欧洲专利局在其决定中指出,《欧洲专利公约》的法律框架赋予了自然人、法人和等同于法人的机构作为发明人或申请人的可能性,但是没有规定“非人”(即非自然人或法人)能成为欧洲专利申请的申请人或发明人。具体而言,以发明人来说,欧洲专利局的决定明确指出,《欧洲专利公约》立法历史表明,发明人只能是自然人。
 
  欧洲专利局继续指出,目前,人工智能系统或人工智能机器无法拥有权利,因为它们无法拥有像自然人或法人一样的法律上的人格。自然人之所以拥有法律人格,是因为他们是人,而法人则是由于有法律拟制。欧洲专利局解释说,这种法律拟制是由立法创造或是通过长期的法律体系发展而产生的,但对于将人工智能作为发明者的做法来说,“没有任何法规或法律体系能确立起这种法律拟制”。
 
  欧洲专利局还提到,对于与自然人有关的“发明人”一词的理解似乎是国际公认的标准,并指出一些国家的国家法院已经对此作出了判决。
 
  最后,欧洲专利局还在其决定中指出,仅仅给机器起一个名字,不足以满足《欧洲专利公约》的相关要求。申请人还试图采取补救措施,辩称自己已经以其雇主(而非所有者)的身份从DABUS获得了欧洲专利申请的权利。但欧洲专利局拒绝了这一说法,根据其解释,人工智能系统或机器不能受雇,也不能转让任何权利。
 
  申请人可以对欧洲专利局拒绝上述两项专利申请的决定提起上诉。如果申请人最终提出上诉,欧洲专利局上诉委员会将如何裁决?我们将拭目以待。
  2020年1月,欧洲专利局(EPO)公布了两项决定,其中包含了其为何拒绝承认两项将人工智能(AI)指定为发明人的欧洲专利申请的原因。
 
  上述两项申请均由同一申请人提出,并且均未指定发明人。在欧洲专利局的要求下,申请人提出将一个名为“DABUS”的机器作为发明人。申请人将该机器描述为“创意机器”,即“一种特定类型的联结主义人工智能”。申请人进一步争辩说:“该机器仅接受了该领域的常识训练,就能够开始独立地构想一项具有新颖性与显著性的发明。”
 
  申请人认为,《欧洲专利公约》(EPC)中并无任何明确禁止对自动化机器生成物进行保护的规定。申请人同时认为,发明人的身份不应仅限于自然人。
 
  另一方面,申请人辩称,由于机器不具有法律上的人格或独立权利,因此它们不应拥有专利,并认为机器的所有者应是其产生的知识产权的默认所有者。
 
  欧洲专利局在其决定中指出,《欧洲专利公约》的法律框架赋予了自然人、法人和等同于法人的机构作为发明人或申请人的可能性,但是没有规定“非人”(即非自然人或法人)能成为欧洲专利申请的申请人或发明人。具体而言,以发明人来说,欧洲专利局的决定明确指出,《欧洲专利公约》立法历史表明,发明人只能是自然人。
 
  欧洲专利局继续指出,目前,人工智能系统或人工智能机器无法拥有权利,因为它们无法拥有像自然人或法人一样的法律上的人格。自然人之所以拥有法律人格,是因为他们是人,而法人则是由于有法律拟制。欧洲专利局解释说,这种法律拟制是由立法创造或是通过长期的法律体系发展而产生的,但对于将人工智能作为发明者的做法来说,“没有任何法规或法律体系能确立起这种法律拟制”。
 
  欧洲专利局还提到,对于与自然人有关的“发明人”一词的理解似乎是国际公认的标准,并指出一些国家的国家法院已经对此作出了判决。
 
  最后,欧洲专利局还在其决定中指出,仅仅给机器起一个名字,不足以满足《欧洲专利公约》的相关要求。申请人还试图采取补救措施,辩称自己已经以其雇主(而非所有者)的身份从DABUS获得了欧洲专利申请的权利。但欧洲专利局拒绝了这一说法,根据其解释,人工智能系统或机器不能受雇,也不能转让任何权利。
 
  申请人可以对欧洲专利局拒绝上述两项专利申请的决定提起上诉。如果申请人最终提出上诉,欧洲专利局上诉委员会将如何裁决?我们将拭目以待。


免责声明:凡本网注明"来源:XXX(非中国知识产权杂志出品)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布,可与本网联系,本网视情况可立即将其撤除。新闻纠错:010-52188215,邮箱:chinaip@hurrymedia.com

会员留言


只有会员才可以留言, 请注册登陆

查询及评价系统

文章检索

关键词:

在线调查

据悉,正在修订中的《专利法》四修,拟将恶意侵权专利赔偿额度从原有的最高三倍上限调整到最高五倍,五倍赔偿已经是目前世界上最高的赔偿额度,对此,你有什么看法?

没有考虑过
合理,打击侵权,确有必要
不合理,赔偿过高,国际上并无先例